Ще бъде изслушана жалба срещу обвинените в нарушаване на ограниченията за публикуване по време на процеса Ана Кригел

Върховният съд се съгласи да прегледа тъжба на трима души, изправени пред съда за хипотетично нарушение на рестриктивните мерки за издание по време на процеса за убийството на тийнейджърката Ана Кригел.

Тримата бяха измежду 10-те упрекнати в нарушавания на Закона за децата от 2001 година, който планува, че никой не може законно да разпознава двете момчета, които бяха наказани за убийството на момичето.

Едел Дохърти ( 48) от Rory O'Connor House, Hardwicke Street, Dublin, е упрекнат в издание на фотоси във Фейсбук на двамата, известни като момчета A и B.

Kyle Rooney (26) от Rathfield Park, Raheny, Дъблин беше упрекнат в публикуването на фотоси на двете момчета в Twitter.

Деклан Коркоран (30) от Уилямс Плейс Лоуър, Дъблин, беше упрекнат както в назоваването на имената на момчетата в Twitter, по този начин и в публикуването на техни изображения.

14-годишната Ана Кригел беше убита в изоставена селска къща в Лукан, графство Дъблин, през май 2018 година от момчетата, когато и двамата бяха на 13 години.

Кога за първи път се явиха в съда по обвиняванията, на тримата беше казано, че делата против тях могат да се преглеждат в Окръжния съд, където наказванията са по-леки.

Когато обаче делото се върна в Окръжния съд, друго съдията реши, че закононарушенията са прекомерно съществени и би трябвало да бъдат изпратени за правосъден развой пред арбитър и правосъдни заседатели в Окръжния съд, където наказванията са по-строги.

В резултат на това тримата апелират във Върховния съд за второто решението на съдията.

През юли 2022 година Върховният съд постанови, че решението е погрешно и въпросът би трябвало да бъде върнат на Окръжния съд за преразглеждане.

DPP апелира това решение и последно Ноември Апелативният съд го анулира.

Тогава тримата желаеха от Върховния съд да прегледа спомагателна тъжба на съображение, че решението визира въпрос от общо публично значение или че ползите на правораздаването постановат такова в допълнение обжалване.

Те твърдяха, наред с други неща, че процесът в Окръжния съд пред правосъдни заседатели ще отстрани избрани законови права, които могат да имат в Окръжния съд, в това число техните каузи, които се преглеждат според Закона за пробацията, без да се пристъпва към присъда.

Твърди се също, че процесът пред правосъдни заседатели по някакъв метод е „ квантов скок “ във връзка с сериозността и че излагането на наказване би трябвало да се третира като заплаха, която при бърза процедура не би представлявала заплаха за обвинения.

Твърди се също, че когато арбитър в Окръжния съд реши да откаже подготвеност, се изискват аргументи.

DPP се опълчи на по-нататъшно обжалване, като сподели, че законът е явен и не е имало отнемане от права.

Също по този начин се твърди, че евентуална присъда не е нарушаване на права, защото съдията може законно и би трябвало да избере присъда в границите на систематизираното равнище, в случай че е уместно, даже в случай че е имало определяне на виновност от правосъдни заседатели.

В решение състав от трима съдии на Върховния съд, включващ господин арбитър Питър Чарлтън, господин арбитър Шеймъс Уулф и господин арбитър Морис Колинс, се съгласи да прегледа спомагателна тъжба.

Комисията сподели, че основен въпрос в този случай е класификацията и отстраняването на закононарушенията.

Потенциалът за по-голяма присъда е основен за приложението, сподели той.

Загубата на законови права може да не е по този начин, както се твърди, само че изисква разбор във връзка с решение на Окръжния съд за отвод от пълномощия, се споделя в него.

Като има поради, че член 38, параграф 2 от Конституцията открива право на правосъдни заседатели правосъден развой, изказванието е, че прекосяването от кратко правосъдно разследване към правосъдно разследване по обвинителен акт излага обвинения на заплаха и на отнемане от законова полза.

Що се отнася до това по кое време съдията би трябвало да откаже пълномощия по закононарушение, подлежащо на съдене по двата метода, може да бъде изяснено заради в допълнение обжалване, сподели той.